Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 7 жовтня 2026 року відмовилася притягнути суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Ярослава Василенка до дисциплінарної відповідальності та припинила провадження. Скаржниці дозволили оскаржити рішення. Отже, на рівні палати справа завершилася без стягнення, але можливість перегляду залишилася.

Це результат справи, в якій фігурували 25 поїздок до окупованого Криму та щонайменше 206 днів на півострові. Однак ці цифри потрібно читати точно: у документах ВРП вони наведені як доводи дисциплінарної скарги, а не як остаточно встановлений палатою підсумок усіх перетинів.

Що закрила ВРП

Офіційне повідомлення про засідання 7 жовтня фіксує відмову у відповідальності, припинення провадження та дозвіл на оскарження. Воно не містить розгорнутої мотивації щодо Василенка. Приписувати палаті конкретне пояснення закриття на підставі цього повідомлення було б вигадкою.

У засіданні брали участь Тетяна Спірідонова, Сергій Бурлаков, Олександр Житний, Олена Ковбій та Олексій Мельник. Перелік учасників не дає підстав стверджувати, як голосував кожен із них у справі судді.

25 поїздок: де закінчується скарга і починаються докази

Першу справу відкрили 7 травня 2025 року за скаргою Тетяни Чижик. В ухвалі № 955/2дп/15-25 викладено твердження про 25 поїздок у 2014–2021 роках і щонайменше 206 днів у Криму. Водночас палата прямо вказала на прогалини в доказах: безпосередніх підтверджень усіх поїздок до скарги не додали, а досліджений відеоматеріал містив інформацію лише про вісім.

Перевірка не обмежилася публікаціями. ВРП отримала відповідь Державної прикордонної служби від 29 січня 2025 року. Дані стосувалися перетинів за період від 8 листопада 2017 року до 31 грудня 2024 року та підтверджували поїздки Василенка на окуповану територію. Водночас достатньої інформації про дати поїздок до 18 листопада 2017 року палата не здобула.

Ця різниця принципова для оцінки справи. Підтверджені прикордонниками перетини не дозволяють автоматично оголосити доведеними всі 25 поїздок і весь заявлений строк перебування. Але й називати сам факт поїздок лише неперевіреною медійною версією після офіційної відповіді прикордонників не можна.

Сімейне пояснення судді

Позиція Василенка зафіксована в ухвалі ВРП від 4 лютого 2026 року № 152/2дп/15-26. На засіданні 27 серпня 2025 року він пояснив поїздки у 2020–2021 роках потребою підтримати дружину: після смерті матері у 2019 році вона, за його словами, потребувала спілкування з родичами у Криму.

Це пояснення самого судді, а не незалежний висновок про необхідність кожної поїздки. Воно стосується конкретного періоду і саме по собі не пояснює всю хронологію, зазначену в скарзі.

Друга справа: вже питання до відповідей ВРП

4 лютого 2026 року палата відкрила за власною ініціативою ще одну дисциплінарну справу та об’єднала її з першою. Підстава стосувалася можливих ознак ненадання інформації або надання завідомо недостовірної інформації на законну вимогу члена ВРП, включно з порушенням строків її надання.

У відповідь на запити від 30 грудня 2025 року Василенко повідомив, що потрібні відомості вже надав письмово та підтвердив усно. Відкриття другої справи означало необхідність дослідити ці обставини, а не встановлення вини. Тим виразніший кінцевий результат: після розширення перевірки об’єднане провадження завершилося відмовою у стягненні.

Які питання залишилися

У публічному повідомленні про результат немає відповіді, як палата оцінила підтверджені перетини, сімейні пояснення та епізод із запитами інформації. Без мотивованого рішення немає підстав пояснювати закриття ані строками давності, ані визнанням усіх дій належними.

Документальний результат на 10 жовтня 2026 року конкретний: дисциплінарного стягнення немає, провадження припинене, дозвіл на оскарження наданий. Дозвіл не означає, що скаргу вже подали або рішення переглянули. Саме мотиви відмови та можливий перегляд покажуть, чому підтверджені поїздки й додаткова дисциплінарна перевірка завершилися для судді без санкцій.